La Ley para el Control de Animales Peligrosos en Guatemala, esta causando controversia en los medios sociales. Los que la apoyan o al menos no les molesta y los que están en contra; discuten, ofenden, son ofendidos y por supuesto no se ponen de acuerdo.
El tema legal no es uno de mis conocimientos y sólo puedo comentar sobre lo que entiendo como cualquier ser mortal que lee y re lee para encontrar puntos y comas que me indiquen los límites de los dichosos escritos. Hasta el momento lo único que puedo expresar al respecto es que, es preocupante la amplitud que han dejado para que sea utilizada en un “futuro” por las autoridades respectivas. En todo caso, considero que el perro juzgado saldrá perdiendo la vida.
En el decreto de ley especifican razas, reconocidas como “peligrosas” sin embargo entre los artículos del reglamento dicen:
“Dentro de este registro de animales peligrosos se incluirán todos aquellos perros que han sido adiestrados para ataque y defensa no obstante que su raza no se encuentre dentro de las contempladas”.
“En cada Gobernación Departamental debe crearse la Unidad de Control y Registro de Animales Peligrosos, la cual se encargará del Registro Central Informático respectivo; la cual podrá incluir dentro de la categoría de peligrosos otras razas que en Guatemala por la degeneración de los caracteres propios de cada raza derivados de condiciones propias de la región o de una mala reproducción puedan surgir en el futuro.”
Para empezar no estoy de acuerdo con la frase de “razas peligrosas”. El peligroso es el dueño, como he escrito en varias ocasiones nuestras mascotas son nuestro reflejo. Aunque nunca he tenido perros de las razas mencionadas en el decreto, los que he conocido tienen la dulzura de un chocolate y el alma de algodón.
Y por lo que entiendo es: si alguien entrenó a su Chihuahua para ataque, esté es considerado como peligroso. No se rían conozco a un par de estos perritos que fueron entrenados y les advierto, son feroces ante la orden de defender.
Además, si cada departamento llega a considerar a los perros mestizos sin hogar como una degeneración de raza también podrían ser asesinados legalmente.
No hay suficientes voluntarios, ni asociaciones que puedan velar por la vida de estos perros ante un marco legal. La ley está y mientras buscan recursos para evitarla los perros morirán.
En el artículo 8 del decreto: También se considerarán como peligrosos aquellos que han tenido episodios de agresiones contra personas u otros perros.
Ahora imaginemos: alguien nos ataca y nuestro perro nos defiende. ¿Qué pasará si nuestro agresor decide formular cargos? Hay de casos a casos y nunca faltará el ocurrente, en Estados Unidos un ladrón quedó atrapado varios días en la casa que robó. Luego de que los dueños regresaron, este salió y los demandó por no tener una salida de emergencia.
¿Y qué creen que pasará si el vecino con el que se llevan tan mal decide informar que su perro (el de ustedes) es agresivo?
El tema legal no es uno de mis conocimientos y sólo puedo comentar sobre lo que entiendo como cualquier ser mortal que lee y re lee para encontrar puntos y comas que me indiquen los límites de los dichosos escritos. Hasta el momento lo único que puedo expresar al respecto es que, es preocupante la amplitud que han dejado para que sea utilizada en un “futuro” por las autoridades respectivas. En todo caso, considero que el perro juzgado saldrá perdiendo la vida.
En el decreto de ley especifican razas, reconocidas como “peligrosas” sin embargo entre los artículos del reglamento dicen:
“Dentro de este registro de animales peligrosos se incluirán todos aquellos perros que han sido adiestrados para ataque y defensa no obstante que su raza no se encuentre dentro de las contempladas”.
“En cada Gobernación Departamental debe crearse la Unidad de Control y Registro de Animales Peligrosos, la cual se encargará del Registro Central Informático respectivo; la cual podrá incluir dentro de la categoría de peligrosos otras razas que en Guatemala por la degeneración de los caracteres propios de cada raza derivados de condiciones propias de la región o de una mala reproducción puedan surgir en el futuro.”
Para empezar no estoy de acuerdo con la frase de “razas peligrosas”. El peligroso es el dueño, como he escrito en varias ocasiones nuestras mascotas son nuestro reflejo. Aunque nunca he tenido perros de las razas mencionadas en el decreto, los que he conocido tienen la dulzura de un chocolate y el alma de algodón.
Y por lo que entiendo es: si alguien entrenó a su Chihuahua para ataque, esté es considerado como peligroso. No se rían conozco a un par de estos perritos que fueron entrenados y les advierto, son feroces ante la orden de defender.
Además, si cada departamento llega a considerar a los perros mestizos sin hogar como una degeneración de raza también podrían ser asesinados legalmente.
No hay suficientes voluntarios, ni asociaciones que puedan velar por la vida de estos perros ante un marco legal. La ley está y mientras buscan recursos para evitarla los perros morirán.
En el artículo 8 del decreto: También se considerarán como peligrosos aquellos que han tenido episodios de agresiones contra personas u otros perros.
Ahora imaginemos: alguien nos ataca y nuestro perro nos defiende. ¿Qué pasará si nuestro agresor decide formular cargos? Hay de casos a casos y nunca faltará el ocurrente, en Estados Unidos un ladrón quedó atrapado varios días en la casa que robó. Luego de que los dueños regresaron, este salió y los demandó por no tener una salida de emergencia.
¿Y qué creen que pasará si el vecino con el que se llevan tan mal decide informar que su perro (el de ustedes) es agresivo?
En el decreto se describen datos como microchip, seguro y licencia de registro; y por supuesto tiene sus ventajas como las sanciones económicas ante las personas que se dediquen a entrenar para que los perros peleen, pero es sólo eso. Así que quien tenga malos "hábitos" y le recojan al perro, pagará y se hará de otro. De nuevo, el perro pagará con su vida las acciones del humano.
Y quien no pueda y ni desee cumplir abandonará a los perros en la calle.
Y quien no pueda y ni desee cumplir abandonará a los perros en la calle.
Sí necesitamos leyes, pero para proteger a los animales, para que sean castrados, para evitar abandonos y malos tratos. Necesitamos sanciones más que económicas, métodos correctivos por los que las personas piensen dos veces antes de realizar un acto de crueldad hacia los animales y en este caso los perros.
Yo puedo seguir escribiendo lo que entiendo y me preocupa de esta ley, pero lo ideal es que ustedes las lean y saquen sus propias conclusiones. ¿En realidad trae más beneficios que desventajas? Como sociedad ¿Estamos listos para tener este tipo de ley?
Les dejo los enlaces (por razones de permisos copien y peguen en su explorador, si estos no abren) del Decreto y el Acuerdo (reglamento del Decreto), creo que ente caso sí estarán disponibles por más tiempo que el de la ley 870, que recién verifiqué y resulta que ya no existe.
http://www.scribd.com/doc/132316679/Decreto-22-2003-Ley-Para-El-Control-de-Animales-Peligrosos
http://www.scribd.com/doc/136736862/ACUERDO-GUBERNATIVO-NUMERO-113-2013-pdf
Hasta una próxima
Nova A.S.G.
Junio 14:
Recién me enteré que han creado un grupo abierto en Facebook específicamente para el tema de
No a la ley 113-2013. Quien desee aportar ideas o informarse al
respecto pueden unirse. El grupo se llama: Defensores de los animales y los buenos dueños en Guatemala.
También han creado una solicitud de firmas de quienes estén en contra del acuerdo en Avaaz.org:
Me quede con la boca abierta... de seguro a los que se les ocurrio esta "LEY" y a los que la aprobaron... han de ser personas maltratadoras de animales... asi esta el mundo. que sigue?¡ hacer eutanasia a todos los mozquitos que atenten contra el bienestar social¡?
ResponderEliminarNo, lo que sucede es que como en todas las demás leyes en nuestro país, son elaboradas por gente ignorante que se jacta de inteligente y pretende tapar el sol con un dedo, encima de eso no se dan cuenta que pasan por encima de los derechos de todos, humanos y animales y no se dan cuenta que hasta de la misma sociedad en la que ellos y sus propias familias viven.
Eliminarya veo el gobierno ya no tiene a quien mas sacarle dinero que ahora quiere afectar la economía de cada ciudadano poniendo una ley que no tiene sentido afectando a cada dueño si el perro no pasa las supuestas pruebas que le van a poner a cada uno...... si supuestamente quiere la seguridad y la libertad para cada ciudadano que se ponga a vigilar las calles porque meterse con unos animalitos que no tienen la culpa de nada y que son parte de nuestra familia porque causar esto!! ellos no son unos asesinos pero los ladrones que están en la calle si lo son!!!!!!
ResponderEliminarNo estoy en total desacuerdo con esta ley porque creo que el bienestar social debe ser siempre antes que cualquier otra cosa, soy propietario de un Rotwailler, y como a todos nos ha llenado de enojo esta ley porque existen cosas mas importantes que deberian de hacer la partida de huevones que tenemos como diputados, seguridad, educacion,robo celulares en fin cosas que tienen q poner antes que algo como esto... y mas q castigar a los animales deverian castigar a los dueños de los animales porque estos son reflejo de como han sido criados, NO EXISTE PERRO PELIGROSO, PERO SI DUEÑO INEPTO!!
ResponderEliminarEn lo personal sí estoy en desacuerdo con esta ley porque como usted escribe: Debería castigarse al propietario.
EliminarPero pareciera que están castigando a los dueños responsables de forma económica, ya que los costos que solicitan son altos para tener un perro de las razas que especifican y en el futuro dispongan (porque la ley así lo describe).
Sin embargo para los irresponsables (los que no educan a sus perros y/o los usan para peleas), al momento de un problema causado por su perro, la multa no es tan grande como lo que piden para mantenerlo.
Para que prevalezca el bienestar social deben crear una ley en base a nuestra realidad y con sanciones que afecten al propietario transgresor, no a los propietarios responsables.